|
|
Saber o certo e fazer o errado
Aristóteles deu nome ao vão entre o juízo e o gesto, e sustentou contra Sócrates que dá para errar de olhos abertos.
|
O polegar rolando a tela depois da hora marcada
|
| ▼ |
| |
|
Onze e quarenta e sete da noite. O despertador está armado para as seis, a decisão de dormir foi tomada quarenta minutos atrás, com argumento e conclusão, e o polegar continua subindo a tela. Nada de novo aparece ali. O corpo pede a cama, o relógio confirma a conta, e a mão segue no automático.
Falta de informação não explica a cena. Você sabe quantas horas restam, sabe o preço que a manhã vai cobrar e sabe que o vídeo seguinte é parecido com o anterior. O julgamento está pronto, formado e correto. O que não sai do lugar é a mão.
A parte estranha vem depois, quando a luz apaga. Ninguém sai da noite se sentindo enganado pelo próprio erro. Você assistiu a tudo de camarote: viu a hora, viu a decisão, viu o gesto contrário à decisão, e não conseguiu costurar as três coisas.
A memória do dia seguinte guarda a decisão inteira, com hora e motivo, o que derruba a hipótese confortável de ter esquecido o combinado no meio do caminho.
A mesma cena se repete fora do quarto. O treino que entrou na agenda e não aconteceu, a conversa difícil adiada pela quarta vez, a compra parcelada com a fatura ainda fresca na memória, o cigarro depois do último cigarro. Em todas elas o veredito interno já tinha saído antes do ato.
O senso comum resolve o caso com três rótulos: preguiça, falta de disciplina, desculpa de gente fraca. Nenhum deles explica o mecanismo. Os três nomeiam o resultado, dão um tapa moral no sujeito e deixam a pergunta inteira de pé.
Como um juízo formado, aceito e repetido perde para um impulso que a própria pessoa considera menor? A pergunta é velha e tem endereço certo. Num ginásio de Atenas, no século IV a.C., ela ganhou nome próprio, uma teoria completa e uma briga pública com o filósofo mais respeitado da geração anterior.
Continue lendo!
|
|
|
|
I A Ideia do Dia
O domínio que falta tem nome grego
|
|
Uma palavra grega nomeia a distância entre a decisão tomada e o gesto que a contraria. Aristóteles gastou um livro inteiro nela. Veja como o juízo permanece correto enquanto a mão faz o contrário.
A palavra grega é akrasia. Kratos é domínio, o mando que alguém exerce sobre alguma coisa. O alfa na frente nega o que vem depois. Akrasia, ao pé da letra, é a falta de mando sobre si mesmo, e as traduções em português oscilam entre incontinência, descontrole e fraqueza da vontade.
Aristóteles reservou o livro VII da Ética a Nicômaco ao problema. Não são duas linhas de reprovação moral contra gente sem fibra: são capítulos de análise técnica sobre um fenômeno só, o de agir contra o próprio juízo com o juízo intacto.
A definição dele é estreita de propósito. Akratês é quem sabe o que é melhor, escolhe o melhor e, no instante da ação, faz o contrário do que escolheu. Quem não sabia está fora. Quem mudou de ideia está fora. O caso interessante é o do sujeito que segue concordando com a própria decisão enquanto a contraria.
Para explicar como o gesto se solta do juízo, ele desmonta a ação em duas frases encaixadas. Uma premissa geral, do tipo "dormir cedo na véspera de um dia cheio é o certo para mim", e uma premissa particular, "agora é meia-noite e amanhã é um dia cheio".
Quando as duas se encontram, a conclusão não é uma opinião, é o ato.
O desligamento acontece na segunda frase. O desejo entra com outra premissa geral pronta, "o que dá prazer agora é bom", encaixa nela a mesma situação particular e fecha o próprio raciocínio antes. Duas contas corretas correm em paralelo, e a que chega primeiro ao corpo move a mão.
|
O saber não some no instante do erro, ele sai de operação. Você continua sabendo, e o que sabe deixa de mandar.
|
Aristóteles compara a pessoa nessa condição com quem dorme, com quem bebeu e com quem está fora de si. Todos conseguem recitar as frases certas, e nenhum deles entende o que está dizendo. O conhecimento está presente e não está em uso, e a diferença entre ter e usar sustenta a explicação inteira.
Ele ainda separa dois modos de escorregar. Na impetuosidade, a pessoa nem chega a deliberar: o impulso chega e o corpo vai atrás. Na fraqueza, ela delibera, decide, formula a regra com todas as letras e depois não sustenta o que decidiu quando o momento aperta.
A fronteira mais útil do livro é outra: a que separa o descontrolado do intemperante. O intemperante escolhe o prazer com convicção, acha que está certo e não se arrepende de nada. O descontrolado trai a própria escolha e acorda em conflito com o que fez.
|
|
|
|
|
II Quem Pensou
O biólogo que levava o óbvio a sério
|
|
Aristóteles não começava pela definição elegante, começava pelo que qualquer pessoa vê acontecer. Teoria que precisa negar um fato comum para continuar de pé é a peça que quebra primeiro, e o fato aqui é banal: gente age contra o que decidiu.
|
Ele nasceu em 384 a.C. em Estagira, na costa da Calcídica, filho de Nicômaco, médico do rei Amintas III da Macedônia. Cresceu perto de dissecações, de diagnósticos e de gente obrigada a olhar o corpo antes de opinar sobre ele.
Aos dezessete anos foi para Atenas e entrou na Academia de Platão, onde ficou vinte anos, até o fim da vida do mestre. Depois passou por Assos e por Lesbos, onde catalogou peixes, moluscos e crustáceos, e em 343 a.C. foi chamado à Macedônia para ser tutor do jovem Alexandre.
Em 335 a.C. voltou a Atenas e fundou o Liceu, com aulas dadas enquanto caminhava pelo pátio coberto, hábito que rendeu aos alunos o apelido de peripatéticos. A Ética a Nicômaco carrega o nome do filho e nasceu desse período.
O trabalho de história natural formou o método. Ele abriu ovos de galinha em dias diferentes da incubação para descrever o embrião em formação, e um relato assim depende de aceitar o que aparece dentro da casca, mesmo quando a expectativa dizia outra coisa.
A mesma disciplina foi para a ética. Antes de teorizar, ele recolhia as aparências e as opiniões correntes, listava as dificuldades que elas criam entre si e só então procurava a explicação capaz de salvar o maior número delas.
|
"Devemos, como nos demais casos, expor as aparências e, depois de examinar as dificuldades, comprovar de preferência todas as opiniões correntes sobre essas afecções da alma ou, se não todas, a maior parte e as mais importantes."
Aristóteles, Ética a Nicômaco, livro VII, c. 335 a.C.
|
A regra tem uma consequência dura. Se a teoria diz que um fato comum é impossível, o suspeito principal passa a ser a teoria, e o fato aqui aparecia em qualquer casa de Atenas.
Para acomodar o conflito, ele precisou de uma alma com peças distintas. Existe a parte que raciocina e existe a parte apetitiva, que não raciocina sozinha e escuta a razão como uma criança escuta o pai: às vezes obedece, às vezes discute, às vezes sai correndo.
Com duas peças em cena, a briga interna deixa de ser paradoxo e vira anatomia: uma parte formula a regra, a outra puxa o corpo. E a parte que puxa não muda por argumento, muda por repetição, o que explica o peso do hábito na ética dele.
Quem pretende obedecer ao próprio juízo à meia-noite precisa ter treinado a obediência muito antes das onze.
|
|
|
|
|
III Contra o quê
Sócrates dizia que ninguém erra sabendo
|
|
Um século antes, Sócrates tinha resolvido a questão por eliminação: o fenômeno não existe. Ninguém caminha de propósito na direção do que julga pior. Quem erra, erra por ignorância, e o remédio da vida ruim é conhecimento, nunca força de vontade.
O argumento aparece no Protágoras, de Platão, e é mais fino que o resumo. Sócrates não nega que a pessoa ceda ao prazer. Ele nega a descrição que a pessoa dá do próprio ato quando afirma que sabia perfeitamente o que era melhor.
A explicação dele é óptica. O prazer que está perto parece maior do que é, como um objeto próximo parece maior que o distante, e a escolha se decide por essa aparência inflada. Faltaria à vida, então, uma arte da medida, capaz de corrigir o tamanho aparente das coisas conforme a distância.
Nesse desenho, a noite virada deixa de ser fraqueza e vira erro de cálculo. Você não trocou o melhor pelo pior de olhos abertos: mediu errado, comprou uma hora inflada de tela e pagou com três horas de sono.
|
"Vejo o melhor e o aprovo, e sigo o pior."
Ovídio, Metamorfoses, livro VII, ano 8 d.C.
|
A frase é de Medeia e vale como testemunho do lado contrário. A personagem enxerga o melhor, aprova o melhor e vai atrás do pior, na mesma respiração. Eurípides já tinha posto a cena de pé no palco ateniense quatro séculos antes, e o público reconheceu a experiência sem explicação nenhuma.
Aristóteles registra a tese socrática com respeito e a recusa pelo critério de sempre: ela contraria o que se vê. Em seguida corta o nó pelo meio, com a distinção entre ter o conhecimento e usar o conhecimento.
Os dois ficam parcialmente de pé. Sócrates acerta sobre o saber em pleno uso, porque ninguém contraria o que está de fato diante dos olhos naquele segundo. Aristóteles acerta sobre o fenômeno, porque o saber quase nunca está em pleno uso na hora em que o desejo aperta.
A parte socrática que continua mordendo é a régua. A distorção da distância é real, e ela cede quando o número sai do abstrato e vira coisa escrita.
1. Escreva a frase exata que você usa no instante da virada, a de uma linha só que abre a exceção. Ela é a premissa que o desejo empurra na hora, e vê-la no papel tira metade da força. |
2. Converta o preço em unidade concreta antes do momento chegar: horas de sono, reais na fatura, dias de treino perdidos. Medida antecipada é a arte da medida de Sócrates, e ela só funciona fora do calor da cena. |
3. Tire a decisão do instante. Deixe o objeto do outro lado da casa, combine a hora com alguém, transforme a escolha em regra que não precisa ser tomada de novo às onze e quarenta e sete. |
O gesto contra o próprio juízo não é defeito de informação, é defeito de comando, e comando se treina muito antes da hora do teste.
"Qual frase você repete no instante em que contraria o que já tinha decidido?"
|
|
| |
| |
|
Quiz da edição
Segundo o texto, em que ano Aristóteles voltou a Atenas e fundou o Liceu?
|
|
| |
|
|
| |
|
