|
|
A palavra vaga não tem onde parar
Eubulides mostra que um termo sem fronteira definida aceita passos pequenos demais para recusar e termina numa conclusão absurda.
|
Um grão de cada vez, até virar monte
|
| ▼ |
| |
|
Quase toda palavra que usamos funciona sem que ninguém saiba onde ela termina. Alto, rico, velho, cheio, quente: cada uma classifica o mundo o dia inteiro sem nunca ter recebido uma linha de corte.
A ausência da linha costuma passar por defeito menor, coisa de dicionário desleixado. A ideia do dia mostra que a ausência é constitutiva e que ela derruba um raciocínio que parece impecável do começo ao fim.
O problema aparece quando alguém tenta usar uma palavra dessas dentro de uma cadeia de passos. Cada passo isolado parece pequeno demais para mudar qualquer coisa, e nenhum juiz razoável recusaria um passo assim.
O que a cadeia faz é somar passos que ninguém recusa. Se cada acréscimo mínimo preserva a classificação anterior, então a classificação sobrevive a qualquer quantidade de acréscimos, e é aí que a conta desanda.
O resultado final da cadeia é uma frase que nenhum falante da língua aceitaria dita sozinha. E, mesmo assim, ela chega escoltada por premissas que qualquer pessoa aceitou uma a uma, sem esforço.
Diante do estrago, a saída óbvia seria apontar o passo culpado. Alguém teria que dizer qual acréscimo específico foi o que mudou a situação, qual gota fez o balde transbordar dentro da linguagem.
A saída óbvia não existe. Ninguém consegue nomear o passo, ninguém consegue defender uma linha exata sem parecer arbitrário, e a recusa de nomear é a única atitude honesta disponível.
Sobram então três posições desconfortáveis. Ou existe uma fronteira secreta que ninguém enxerga, ou a lógica que valida a cadeia está errada, ou a linguagem comum é menos confiável do que parece quando pressionada.
O argumento tem quase dois mil e quatrocentos anos e nunca foi resolvido de um jeito que sobrevivesse à discussão seguinte. Ele continua sendo o teste que qualquer teoria da linguagem precisa passar antes de ser levada a sério.
Um professor grego montou a armadilha com o material mais barato disponível, e a forma exata do que ele montou explica por que a armadilha nunca abriu.
Continue lendo ↓
|
|
|
|
I A ideia do dia
Um grão nunca é o que decide
|
|
O argumento começa por uma concessão que parece inofensiva. Um grão de areia sozinho não é um monte, e ninguém em sã consciência chamaria de monte uma única partícula pousada no chão.
A segunda premissa é a que carrega o veneno, e ela também parece inofensiva. Se uma certa quantidade de areia não é um monte, acrescentar um único grão a ela não pode transformá-la em monte, porque um grão é pouco demais para operar uma mudança de categoria.
As duas frases juntas montam uma máquina que não para. A primeira dá o ponto de partida, a segunda autoriza um passo, e o passo pode ser repetido quantas vezes se queira sem que nada na estrutura se oponha.
A cadeia funciona assim, e o problema mora na terceira linha:
|
Um grão: não é monte
Se n grãos não são monte, n mais 1: também não é
Logo, um milhão de grãos: não é monte
|
A conclusão é falsa e todo mundo sabe. Um milhão de grãos de areia despejados no mesmo lugar formam exatamente aquilo que a língua chama de monte, e nenhuma quantidade de argumentação muda o que os olhos veem.
O nome grego do argumento vem daí. Sorites deriva de soros, a palavra para monte, e o mesmo raciocínio foi montado com cabelos: um fio a menos nunca deixa ninguém careca, e mesmo assim existem carecas no mundo.
A força do argumento está no que ele obriga o adversário a fazer. Para escapar, alguém precisa recusar uma das duas premissas ou recusar a validade da inferência, e as três recusas custam caro.
Recusar a primeira premissa é absurdo. Recusar a inferência é abandonar a regra mais básica de encadeamento que existe. Sobra recusar a segunda, e recusar a segunda significa afirmar que existe um número exato de grãos em que a areia vira monte.
|
A ideia do dia é essa: a tolerância de uma palavra comum a variações mínimas é incompatível com a existência de uma fronteira exata, e o argumento força a escolha entre as duas.
|
O ponto de Eubulides não era descrever areia. Era mostrar que a linguagem ordinária, tratada com o rigor que os lógicos exigiam dela, produz contradição sem que ninguém tenha cometido erro nenhum no caminho.
O alvo específico eram os filósofos que apostavam em definições precisas e em critérios firmes de conhecimento. Se as palavras que eles usavam para formular os critérios já vinham sem fronteira, os critérios herdavam a falha por dentro.
A escola a que ele pertencia usava argumentos assim como instrumento de combate, e não como curiosidade. Cada paradoxo era uma prova de que o adversário não controlava o próprio vocabulário tão bem quanto imaginava.
|
|
|
|
|
II Quem pensou
O megárico que colecionava armadilhas
|
|
Um professor de Mileto montou sete argumentos curtos que a filosofia ainda não terminou de responder, e nenhum deles tem mais do que três linhas.
|
Eubulides viveu no século quatro antes de Cristo e liderou a escola de Mégara, fundada por Euclides de Mégara, um dos ouvintes de Sócrates que estava presente na prisão no dia da execução.
Os megáricos ficaram conhecidos como eristas, os que discutem para vencer. A reputação era metade elogio e metade ofensa, porque a mesma agilidade que desmontava teses alheias servia para desmontar teses próprias.
Diógenes Laércio, escrevendo séculos depois, listou os argumentos de Eubulides em bloco: o mentiroso, o oculto, o Electra, o velado, o sorites, o chifrudo e o careca. Sete armadilhas de bolso, todas ainda em uso.
|
"Eubulides propôs muitos argumentos dialéticos: o mentiroso, o oculto, o Electra, o velado, o sorites, o chifrudo e o careca."
Diógenes Laércio, Vidas e Doutrinas dos Filósofos Ilustres, século 3.
|
O mais famoso da lista é o do mentiroso, aquele em que alguém diz que está mentindo e a frase se enrola em si mesma. Ele atravessou a lógica medieval, chegou a Tarski no século vinte e sustenta boa parte da teoria da verdade.
O sorites teve destino diferente e mais longo. Ele não ataca a autorreferência, ataca a fronteira, e por isso alcança qualquer palavra do vocabulário comum, não apenas as frases que falam de si mesmas.
Eubulides também aparece nas fontes antigas como adversário declarado de Aristóteles, com ataques que iam além da lógica e chegavam à conduta pessoal do rival. A rivalidade rendeu piada e rendeu argumento.
O sorites virou arma de uma escola inteira depois dele. Os céticos da Academia, com Carnéades à frente, usaram a cadeia de grãos contra os estoicos para mostrar que a alegada precisão dos critérios deles não sobrevivia ao teste.
A defesa estoica ficou registrada por Cícero. Crisipo recomendava parar de responder antes de chegar perto da zona duvidosa, uma tática que reconhece o perigo sem explicar de onde ele vem.
Nenhum texto de Eubulides sobreviveu. O que restou são citações de adversários, resumos de doxógrafos e a própria estrutura do argumento, que se transmitiu sozinha porque cabe inteira em três frases.
|
|
|
